Referencia. – Exp. 982-2020: Sentencia de 24-5-23
(Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad
en Temas Tributarios y Aduaneros)
RTF impugnada: 8725-11-2019
Ponente: Magistrada Sancarranco C\u00e1ceda
Los documentos que se presenten a Sunat para sustentar fehaciencia y
causalidad de un determinado gasto como Contrato de locaci\u00f3n de servicios,
cuadro de activos fijos, comprobantes de pago, gu\u00edas de remisi\u00f3n, actas de
entrega, cartas, email, entre otros tienen que guardar un orden cronol\u00f3gico, firmas
de personal en planilla, la informaci\u00f3n tiene que ser razonable y concordante entre
un documento y otro con la finalidad de tener \u00e9xito ante una fiscalizaci\u00f3n y sobre
todo se tiene que demostrar que el gasto o inversi\u00f3n realizada sirva para
mantener la fuente de ingresos o sirve para generar rentas.
De esta manera sucedi\u00f3 en el caso de la referencia donde el contribuyente
present\u00f3
\u201ca. Copia del contrato de prestaci\u00f3n de servicios suscrito entre \u2026 S.A.C. y la
demandante \u2026
b. Copia de la carta de fecha 27 de marzo de 2015, \u2026 en el que se acuerda la
asunci\u00f3n de la inversi\u00f3n equivalente al 37.2 % del total de las inversiones realizadas
en la oficina, incluye liquidaci\u00f3n.
c. Cuadro de control de activos fijos.
d. Contrato de obra Acondicionamiento y Construcci\u00f3n \u201cOficinas \u2026\u201d, de fecha 24 de
octubre del 2014\u2026
e. Comprobantes de pagos emitidos por la empresa \u2026 S.A.C. a \u2026 S.A.C con los
sustentos totales incluyendo valorizaciones \u2026
f. Factura No. 001-1023.
g. Acta de Recepci\u00f3n Final de Obra Oficinas \u2026 \u2013 Pardo y Aliaga, de fecha 13 de
febrero de 2015\u2026\u201d
Pero la Sunat, El Tribunal Fiscal repararon el gasto y El Juez de la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo confirm\u00f3 la reparaci\u00f3n por la
siguiente raz\u00f3n:
Los documentos presentados por el contribuyente en el proceso de fiscalizaci\u00f3n
antes indicados, \u201cno acreditan la causalidad del gasto por remodelaci\u00f3n e
implementaci\u00f3n de sus oficinas arrendadas a la empresa \u2026 S.A.C., puesto que
conforme se aprecia de la Cl\u00e1usula Sexta del contrato de prestaci\u00f3n de servicios de
fecha 02 de marzo de 2015, la empresa recurrente se obligaba a asumir las
inversiones que se efectuasen en el 37.2 % del \u00e1rea a partir del citado contrato, esto
es del 02 de marzo del 2015 en adelante, mientras que la obra de
acondicionamiento y construcci\u00f3n efectuadas en dichas oficinas, respecto a la cual<\/p>\n\n\n\n
se emiti\u00f3 la factura materia de reparo, fue terminada con anterioridad a la firma del
contrato, mediante el cual se le cedi\u00f3 una parte de las oficinas de su proveedora \u2026
S.A.C., conforme se aprecia del Acta de Recepci\u00f3n Final de fecha 13 de febrero del
2015, donde la empresa \u2026 S.A.C. recepcion\u00f3 la referida obra dando conformidad de
la misma; por lo mismo, no correspond\u00eda que la empresa demandante en base a
dicho contrato de prestaci\u00f3n de servicios, asumiera los gastos por
acondicionamiento y construcci\u00f3n, que fueron efectuados antes de hacer uso de
las oficinas que le fueron cedidas, siendo que tales gastos no cumplen con el
principio de causalidad.\u201d<\/p>\n\n\n\n